La norma, infatti, richiamando le autorizzazioni richieste dalla legge oppure le prescrizioni o licenze dell'Autorità’, si presta ad essere interpretata in maniera elastica, poiché il suo contenuto e’ soggetto all'evoluzione delle disposizioni normative e regolamentari. Poiché la legge consente a Comuni e Province di adottare appositi regolamenti in materia, in caso di violazione troverà applicazione anche l'art. 7-bis del D.lgs. n.267/2000: la norma, rubricata "Sanzioni amministrative", precisa che, salvo diversa disposizione di legge, per le violazioni delle disposizioni dei regolamenti comunali e provinciali si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 25 euro a 500 euro. Tale sanzione amministrativa, precisa il comma 2-bis, si applica anche alle violazioni alle ordinanze adottate dal sindaco e dal presidente della provincia sulla base di disposizioni di legge, ovvero di specifiche norme regolamentari.

In materia vengono anche in linea di conto il D. Lgs. 15.11.1993 n. 507 e la Legge 24.11.1981 n. 689. La prima, in sintesi, contiene il complesso di regole riguardanti le imposte comunali sulla pubblicità e le affissioni.

Tale ultima disposizione normativa, al relativo articolo 6, dispone tra l’altro che:
-    “Il proprietario della cosa che servì o fu destinata a commettere la violazione o, in sua vece, l'usufruttuario o, se trattasi di bene immobile, il titolare di un diritto personale di godimento, è obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta se non prova che la cosa è stata utilizzata contro la sua volontà”;
-    se la violazione è commessa dal rappresentante o dal dipendente di una persona giuridica o di un ente privo di personalità giuridica o, comunque di un imprenditore, nell'esercizio delle proprie funzioni o incombenze, la persona giuridica o l'ente o l'imprenditore è obbligato in solido con l'autore della violazione al pagamento della somma da questo dovuta”.

Il precetto normativo, con chiara finalita’ deterrente, prevede pertanto un profilo di responsabilità solidale in capo all’autore dell’illecito e dell’ente giuridico che ha messo a disposizione i manifesti, le locandine, o quant’altro, ovvero che ha commissionato un proprio dipendente, associato, o rappresentante di affiggere i contenuti pubblicitari incriminati.
La norma garantisce in ogni caso il diritto di regresso in capo al soggetto concretamente solvente (“chi ha pagato ha diritto di regresso per l'intero nei confronti dell'autore della violazione”), ossia - in parole più semplici - l’ente giuridico può ottenere dal soggetto che ha materialmente affisso il manifesto o la locandina la restituzione delle somme che si e’ visto costretto a pagare all’Amministrazione.

A queste due norme, poi, dovranno aggiungersi anche i singoli regolamenti comunali, che integrano di volta in volta la disciplina applicabile, nonché l’art. 23 del Codice della strada (D. Lgs. n. 285/1992), che involge il caso più specifico della pubblicità rivolta sulla strada pubblica o direttamente sui veicoli circolanti nella stessa (e che per ragioni editoriali e di attinenza al quesito proposto in questa sede non occorre approfondire ulteriormente).

Come agilmente evincibile dalla normativa sopra esposta, se questa, da un lato, delinea un profilo di responsabilità (solidale) in capo all’ente giuridico, per le affissioni poste in essere con mezzi di sua proprietà, ovvero da dipendenti o soggetti allo stesso legati da un punto di vista organico, dall’altro non risponde a due importanti interrogativi sui quali, per necessità, è inevitabilmente (e a più riprese) intervenuta la giurisprudenza di merito e di legittimità, e che qui si riassumono in termini molto pratici e concreti:

1 - la violazione posta in essere da chi non è rappresentante o dipendente dell’ente giuridico pubblicizzato - come, per esempio, un semplice collaboratore occasionale o esterno - è ugualmente idonea ad impegnare in tal senso l’ente giuridico?

2 - la circostanza che il manifesto, il volantino, la locandina, il depliant, o quant’altro, faccia espressamente riferimento ad un ente giuridico, o ad un evento dallo stesso organizzato, o comunque lo indichi come ente di riferimento, è di per sé sufficiente affinché questo sia ritenuto solidalmente responsabile della violazione, e, quindi, sia comunque chiamato a rispondere, a prescindere che sia individuato o meno l’autore materiale dell’affissione abusiva?

Ebbene, con riferimento al primo dei due quesiti citati la giurisprudenza ha ormai definito un orientamento prevalente.
Quanto al secondo, invece, ad oggi possono rinvenirsi ancora orientamenti tra loro contrapposti.

Infatti, con riferimento al primo quesito - e citando all’uopo Cass. civ., sez. II, 25.01.2012, n. 1042: “secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 4725 del 2004 e, da ultimo, Cass. n. 13770 del 2009)… la responsabilità solidale della persona giuridica, o dell'ente privo di personalità giuridica […] consente di includere nell'ambito applicativo della norma non soltanto i soggetti legati alla persona giuridica o all'ente da un formale rapporto organico, ovvero da un rapporto di lavoro subordinato, ma anche tutti i casi in cui i rapporti siano caratterizzati in termini di affidamento (inteso come materiale consegna all'autore della violazione del materiale pubblicitario) o di avvalimento (inteso come attività di cui il committente profitta)” (tra le molte, in modo chiaro anche Cass. civ., sez. I, 29.09.2006, n. 21191).

Si pensi, dunque, al caso dell’amico dell’associato che, per dare una mano, si fa incaricare dall’associazione per appendere manifesti relativi ad un evento a scopo benefico dalla stessa organizzato; o a due associazioni che, avendo un fine comune, collaborano tra loro attraverso i loro associati affiggendo reciprocamente manifesti o volantini per gli eventi rispettivamente organizzati dall’una o dall’altra associazione; o ancora, all’impresa che affida l’incarico ad una società esterna specializzata nella pubblicizzazione di eventi e che si occupa quindi anche di tali attività. Tutti costoro sono potenzialmente idonei ad obbligare solidalmente nei confronti dell’Amministrazione l’associazione o l’impresa per la quale hanno prestato l’attività di pubblicizzazione.

Con riguardo, invece, al secondo dei quesiti proposti, come anticipato si rinvengono diverse correnti di matrice giurisprudenziale, non proprio tra loro coerenti, a cui i Giudici di volta in volta hanno deciso di aderire.

Secondo un primo filone, il principio della responsabilità solidale dell’ente giuridico deve considerarsi applicabile “a condizione che l'attività pubblicitaria sia comprovatamente riconducibile all'iniziativa del beneficiario quale committente o autore del messaggio pubblicitario o che sia documentato il rapporto tra autore della trasgressione ed ente o persona giuridica … restando comunque escluso che il beneficiario del messaggio pubblicitario sia solidalmente responsabile della violazione per il solo fatto di averne potuto trarre giovamento” (Cfr. Cass. civ., sez. II, 25.01.2012, n. 1042; ma anche Cass. civ. sez. II, 12.06.2009, n. 13770; Trib. Roma, sez. II, 01.10.2014, n. 19340; ed il principio è richiamato anche dalle più recenti Cass. civ., sez. II, 28.11.2018 n. 30766 e Cass. civ., sez. VI, 11.05.2017, n.11699).

Nella sentenza citata, infatti - e per fornire un taglio più pratico al lettore - gli Ermellini hanno ritenuto al riguardo che il Giudice di merito abbia “congruamente evidenziato che i manifesti abusivi erano costituiti da comuni fogli per stampa tipo A4 sui quali erano stati stampati il nome del gruppo musicale, il titolo dello spettacolo e il luogo e la data dello svolgimento di quest’ultimo [e] sulla scorta di questi elementi, era del tutto illegittimo presumere la proprietà dei manifesti in capo al suddetto Circolo (ancorché risultasse essere il soggetto avvantaggiato dalla pubblicità) e la sicura riconducibilità dell'attività di averne commissionato l'affissione illegittima (trattandosi, in altre parole, di beni mobili "al portatore", privi, cioè, di idonee caratteristiche attraverso le quali era lecito risalire al proprietario degli stessi)” (Cfr. sempre Cass. civ., sez. II, 25.01.2012, n. 1042).

Secondo, invece, un’altra e differente interpretazione, in casi consimili è necessario avvalorare maggiormente il mezzo di prova presuntivo, e così presumere che l’ente beneficiario della pubblicità sia sic et simpliciter responsabile in quanto verosimilmente collegato con l’autore materiale della violazione, e ciò quantomeno fino a prova contraria: una prova che, comunque, dovrà essere dedotta dall’ente pubblicizzato, con la conseguenza che nei casi in cui l’esecutore materiale dell’affissione dovesse risultare ignoto, la relativa difficoltà in termini di onus probandi ricadrà sull’ente medesimo (in tal senso Cass. civ., 23.02.2018, n. 4424; Cass. civ., sez. II, 23.03.2017, n. 21453; Cass. civ., sez. VI, 03.07.2014, n.15293; Cass. civ., sez. II, 25.01.2012, n. 1040; Cass. civ., sez. VI, 03.07.2014, n. 15293).

Sul punto si riporta, ad esempio, quanto espressamente previsto nella recente ordinanza Cass. civ., 23.02.2018, n. 4424, secondo cui: “l'Amministrazione può avvalersi di presunzioni (essendo anche queste mezzi di prova dei fatti giuridici), che trasferiscono a carico dell'opponente l'onere della prova contraria … Ove si dovesse ritenere che la Pubblica Amministrazione avrebbe dovuto dimostrare l'esistenza di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie ovvero che il cartello era stato installato su incarico della ***, non solo non si darebbe rilevanza alla circostanza che, comunque, la pubblicità contenuta nel cartello di cui si dice tornava utile alla società ***, ma verrebbe accordato un favor eccessivo all'opponente, che potrebbe vedersi accogliere la domanda anche laddove non abbia provato la sua estraneità ai fatti reali ed apparenti”.

Delineati, dunque, in chiave assolutamente sintetica la fattispecie ed i diversi orientamenti giurisprudenziali intervenuti sulla questione nel corso degli anni, non resta ora che concludere affermando come, in effetti, per certi versi ad oggi al cittadino sul tema non siano lasciate molte certezze.

Se da un lato, infatti, deve ritenersi ormai dato assodato che qualsiasi soggetto che abbia operato per conto dell’ente giuridico (anche se non rappresentante o dipendente dello stesso) consenta all’Amministrazione di sanzionare in via solidale quest’ultimo per le affissioni abusive, dall’altro non può negarsi una certa mancanza di uniformità nella Magistratura circa la possibilità che l’ente giuridico coinvolto possa essere chiamato a pagare la relativa sanzione amministrativa per il solo fatto di essere beneficiario del messaggio pubblicitario.

Avv. Luigi Lucente

Seguici su Facebook

PER INVIARE LE VOSTRE DOMANDE FATE RIFERIMENTO ALL' E-MAIL:  [email protected]
La redazione si riserva di sottoporre all'attenzione dello Studio Legale Lucente solo i casi più interessanti segnalati.

www.studiolegalelucente.it
STUDIO LEGALE LUCENTE
Via L. Manara n. 5
20122 Milano
Tel. 02.5464458 - Fax 02.54135422
Mail:   [email protected]